Perché Adobe non capisce i web designer

All'inizio di questa settimana, Adobe ha lanciato un'anteprima di un progetto di web design WYSISYG attualmente in codice? Muse.? Sebbene sembrasse promettente, deluso e persino arrabbiato, le reazioni della comunità web sono già presenti in tutto il web.

Con tutto il tempo, gli sforzi e i soldi che Adobe spende per creare un codice? Gratuito? soluzione per la progettazione di siti Web, penseresti che sarebbero in grado di creare qualcosa di decente ora utilizzabile. Quindi cosa li trattiene? Oggi faremo una breve passeggiata lungo la corsia di memoria, a partire da PageMill, per vedere se possiamo scoprire temi ricorrenti nella storia di Adobe con i web designer.

All'inizio

C'era una volta, Adobe possedeva l'industria creativa. Questo era il punto magico della storia in cui il design della stampa si stava godendo un lungo successo, il web design non era ancora decollato come una professione onnipresente e tutti avevano finalmente deciso che Quark aveva praticamente succhiato.

A dire il vero, non conosco ancora un solo professionista creativo che non abbia un'app Adobe o due aperti sulle proprie macchine quasi sempre, ma la società sembra ancora alle prese con una nuova generazione di designer.

Adobe ha una lunga e sordida esperienza con i web designer, in particolare nell'area degli editor di web WYSIWYG. Ancora e ancora hanno cercato di rivoluzionare e possedere questo settore, ogni volta con risultati meno che desiderabili. Il fatto che Adobe stia ancora pubblicando esperimenti annuali in questa arena è una prova sufficiente che internamente, pensano che ci sia ancora molto spazio per miglioramenti.

Allora, perché il re della creatività non può rompere questo pazzo? Di cosa parla il web design e / oi web designer che Adobe non capisce? Nella nostra ricerca della risposta, diamo un'occhiata ad alcuni dei loro notevoli tentativi di infiltrarsi nel mondo del web design.

PageMill & GoLive

Fin dal lontano 1994, Adobe si rese conto che questa cosa di Internet poteva essere qualcosa che avevano bisogno di perseguire. Per fare ciò, hanno fatto quello che qualsiasi mega-azienda fa per sprecare tempo prezioso in ricerca e sviluppo e denaro: ha acquistato un concorrente.

Dal 1994 al 1999, il WYSIWYG di Adobe scelto era PageMill, acquisito da Seneca. Con la seconda o la terza iterazione, ha avuto un sacco di campane e fischi e ha ricevuto feedback abbastanza positivi, ma Adobe stava già lavorando al suo prossimo grande concorrente in questo settore.

? Un fatto divertente: Builtwith.com stima che oltre 27.000 siti Web utilizzano ancora PageMill !?

Nel 1999, Adobe ha deciso di acquistare un'altra società per difendersi dalla crescente minaccia di Macromedia Dreamweaver. Questa volta, la società target era GoLive Systems e il prodotto un editor WYSIWYG chiamato CyberStudio, che è stato rinominato Adobe GoLive.

Molti utenti di GoLive si sono lamentati del fatto che il prodotto soffrisse di un difetto concettuale fondamentale: era troppo orientato verso la progettazione statica. Avrebbe potuto essere decente per creare una pagina statica molto semplice, ma non appena volevi aggiungere qualche tipo di funzionalità dinamiche, l'interfaccia diventava inefficiente, goffo e un incubo tutt'intorno da impugnare correttamente. Fai attenzione perché questo è un tema che vediamo ancora oggi da Adobe.

Altri reclami su GoLive relativi al suo output abbastanza disordinato. Ancora una volta, questa è una lezione enorme, la cui esistenza Adobe è ancora riuscita in qualche modo a rimanere ignorante.

Sorprendentemente, GoLive è stato fino a tutto il 2007, anche se è stato estratto da Creative Suite dopo CS2 e convertito in un prodotto standalone. Ovviamente, come molti hanno previsto, alla fine Dreamweaver ha vinto.

Le cronache di Macromedia

Macromedia era un nome famoso alla fine degli anni '90, principalmente a causa di due importanti acquisizioni. Nel 1996, acquistarono sia FutureSplash, che divenne Flash, sia Backstage, che si evolse in Dreamweaver.

Potresti scrivere un libro sulla storia di queste due app. Nessuno di noi ha bisogno di ricordare come Flash abbia cambiato per sempre il web, inizialmente sembrando un salvatore e ultimamente contrassegnato come un Giuda. In effetti, Flash ci ha dato un assaggio di ciò che il Web poteva essere: un'esperienza ricca, interattiva e dinamica che a volte sembrava direttamente da Hollywood. Ci ha anche portato un sacco di contenuti video facilmente visualizzabili, una caratteristica ormai critica del web che molti di noi non potevano immaginare di essere assenti.

Dreamweaver, in breve, ha preso a calci la coda di GoLive. Quasi tutti coloro che hanno utilizzato entrambe le app hanno favorito ampiamente il flusso di lavoro più amichevole di Dreamweaver. Il sollevamento di carichi pesanti come lo scripting e l'integrazione del database era presumibilmente molto più semplice in Dreamweaver, il che ha portato molte grandi aziende con i siti di behemoth a favorirlo. Anche altre funzionalità di base come la creazione di CSS sono state pubblicizzate come superiori in Dreamweaver.

Adobe acquista Macromedia

In verità ? non possiamo batterli, comprarli? moda, Adobe ha acquisito Macromedia alla fine del 2005, segnando l'inizio della fine per il loro interesse in GoLive.

Sei anni dopo, i risultati di questa acquisizione sono un po 'misti. Adobe ha sicuramente investito molto nel promuovere le varie tecnologie Macromedia, ma come ho detto sopra, Flash è il capro espiatorio preferito del web al momento (con Apple che tiene la frusta).

Tuttavia, Dreamweaver è fermo il WYSIWYG da battere. Non sono riuscito a trovare numeri di vendita o suggerimenti validi su quanti utenti di Dreamweaver ci sono al mondo, ma ancora una volta guardando a BuiltWith, sappiamo che ci sono oltre 4,2 milioni di siti web che lo utilizzano (ovviamente non possono monitorare l'intero web ).

Ovviamente, nessuno può dire che Dreamweaver non stia ancora avendo un grande impatto sul web. Tuttavia, le critiche profonde e sprezzanti di Dreamweaver si possono facilmente trovare ovunque si possa cercare.Alcuni di questo odio sono diffusi verso i WYSIWYG in generale, ma molto è diretto al codice ancora meno stellare e forse ancor più all'enorme barriera all'ingresso associata all'applicazione.

Se il tuo obiettivo è rinunciare ad imparare alcuni semplici HTML e CSS in favore di affrontare Dreamweaver, potresti intraprendere un compito enorme per evitarlo! Per essere onesti, i programmatori possono usare anche Dreamweaver, ma non sono il solo a pensare che sia molto più facile, più veloce e più pulito semplicemente codificare a mano.

Lontano dall'ideale

In definitiva, pochi sviluppatori Web professionisti affermano oggi che Dreamweaver è l'apice dello sviluppo web visivamente guidato. Invece, l'industria sembra avere un atteggiamento che accetta che è probabilmente la soluzione migliore che abbiamo al momento mentre attendiamo con impazienza un vero assassino di Dreamweaver.

La punta dell'iceberg

Mentre passiamo a una discussione su due sforzi molto recenti in questa arena, sappi che ho semplicemente colpito i giocatori più importanti qui. Adobe ha lanciato un sacco di altri sforzi come Flash Catalyst mirati allo sviluppo senza codice.

Fuochi d'artificio

Per evitare rivolte di commenti su larga scala, dovrei anche menzionare che Fireworks è un'app rockstar che combina con successo molti elementi di Photoshop e del web design. Non è sicuramente un modo per creare siti web completi senza codice, è semplicemente come sarebbe Photoshop se fosse veramente costruito con i web designer in mente. Se non l'hai ancora provato, dai un'occhiata a un tutorial di base qui.

Progetto Roma

Avanziamo rapidamente verso l'anno scorso o due e Adobe sta ancora cercando di capire quale sarà il futuro del web design. Un recente esperimento notevole e ancora abbandonato è stato il Progetto Roma, che ho esplorato personalmente proprio su questo sito.

Le mie conclusioni su Roma erano le stesse di innumerevoli altre persone che ci hanno provato. C'erano alcune idee solide al lavoro. La curva di apprendimento era infinitamente inferiore a quella di Dreamweaver (stavo creando siti funzionali entro un'ora) e potevi ottenere un buon risultato senza scrivere una sola riga di codice.

Tuttavia, la caduta imperdonabile è stata, aspetta, l'uscita! L'idea geniale era che, invece di usare HTML e CSS, Roma poteva esportare solo un sito Flash, anche quando la struttura non aveva assolutamente nulla da meritare per coinvolgere Flash. Ovviamente, in un clima di sviluppo web che attualmente mette lo sviluppo di Flash alla pari con i mali del layout basato sulla tabella e del terrorismo, questo non è andato molto bene. Il sito web di Roma ora contiene il messaggio familiare di Adobe sul passaggio ad altri progetti.

Musa

Solo questa settimana Adobe ha lanciato Muse, l'ultimo di una lunga serie di promesse per dare ai grafici un modo per creare siti Web senza codice di apprendimento. I video sulla homepage di Muse fanno alcune grandi promesse riguardo alla rivoluzione del modo in cui i siti web sono costruiti, ma abbiamo già sentito tutto questo e basta leggere la sezione precedente per vedere come di solito evoca.

La community del web design ha parlato a voce alta e all'unisono non appena l'e-mail dell'annuncio ha colpito le nostre caselle di posta. L'opinione generale è riassunta nel recente articolo di Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un passo nella direzione sbagliata. In questa critica severa ma completamente giustificata, Elliot evidenzia alcuni dei difetti fatali di Muse: layout rigorosamente fissi, output di codice non semantico (seriamente Adobe, non hai imparato nulla?) E tipografia orribile. Con quelle aree considerate un fallimento, cosa rimane?

Ho dato a Muse un colpo e ho trovato che fosse una miscela logica delle parti buone di Project Rome e Photoshop. È un ovvio tentativo di prendere gli stessi obiettivi e le stesse idee dietro a Roma e separarli da Flash. È molto facile da imparare e da gestire, eppure mi sembra abbastanza limitato in ciò che sono autorizzato a controllare. In definitiva, non posso fare a meno di unirmi a Stocks dicendo che Adobe ha di nuovo mancato il bersaglio.

Cosa Adobe non capisce

È immensamente frustrante vedere Adobe affrontare così tanti tentativi di portare il web design a tutti i designer. È sicuramente un grosso problema, uno dei quali non sono sicuro che qualcuno abbia risolto, ma non sono sicuro che Adobe abbia avuto il tempo di esplorare le pratiche correnti nel web design abbastanza per cercare di rivoluzionare le stesse.

La conversazione negli incontri di Adobe è probabilmente la stessa da anni, vogliono sfruttare la base incredibilmente immensa degli utenti di Photoshop e dare loro uno strumento per un facile web design. Molti programmatori di stampa sono semplicemente troppo intimiditi dal codice, quindi diamo loro un modo per trasformare la loro carriera in web design con il minor dolore possibile.

È un'idea originale, e francamente quella che ho cercato in alto e in basso prima di imparare a programmare, ma il concetto potrebbe essere completamente imperfetto. Il design della stampa è per natura statico. A parte le illusioni lenticolari, l'inchiostro su una pagina non offre molte opportunità di interazione reale.

"Il web è una cosa di respirazione vivente e le metafore di design di stampa prese troppo lontano stanno semplicemente servendo contenuti statici morti."

Il web, d'altro canto, è basato sull'interazione. L'idea di base del web mondiale come ora sappiamo è che si tratta di un portale interattivo per una rete globale. Non importa quanti designer di stampa attuali e precedenti, me compreso, vogliono che si tratti di un disegno di stampa su uno schermo, semplicemente non è così. Il web è una cosa di respirazione viva e le metafore di design di stampa prese troppo lontano stanno semplicemente servendo contenuti morti e statici.

Quando costruisco un sito Web, comportamento è tutto o anche più importante dell'estetica della superficie. Penso a come funzionerà il sito e lascerò che definisca come appare, non viceversa. La maggior parte delle app WYSIWYG è retrocompatibile e si concentra invece sulla creazione di progetti statici e inutilizzabili che vengono poi infusi con un minimo di interazione.Questo modello per sempre non produrrà il tipo di ricco contenuto web che il mondo è abituato a ricevere.

La soluzione: smettere di correre dal codice

Un'altra cosa che Adobe fraintende completamente è che esiste un settore del web design attuale! I designer di stampa vogliono che l'industria esistente, non una terza nicchia che viene guardato dall'alto in basso. Se ogni? Reale? il web designer odia il tuo prodotto, quindi le probabilità sono che non sarà adottato dai neofiti in entrata che vogliono unirsi al club.

A tal fine, Adobe dovrebbe tentare di creare un'app che renda felici i programmatori. Questo è un obiettivo difficile per essere sicuro.

? WYSIWYG non dovrebbe essere un modo per evitare di imparare il codice, dovrebbero essere un modo per insegnarlo.?

Secondo me, il WYSIWYG non dovrebbe essere un modo per farlo evitare codice di apprendimento, dovrebbero essere un modo per insegnarlo! Prendi in considerazione opzioni come Flux e CSSEdit (ora parte di Espresso). Entrambi offrono un modo visivo per creare e disegnare contenuti web senza affidarsi troppo a metafore di design di stampa che semplicemente non si applicano. Invece, i controlli visivi in ​​queste app ruotano interamente attorno alla tecnologia che il web utilizza effettivamente: CSS. Se sei nuovo nella codifica, l'utilizzo di queste app in modo completo ti aiuterà solo a comprendere meglio come funziona lo sviluppo web.

"Adobe semplicemente non può continuare a ignorare l'output dei propri prodotti web sotto l'argomento che i non-programmatori non conosceranno la differenza."

Inoltre, quando si guarda il codice risultante da Flux, CSSEdit e perfino da Rapidweaver, è pulito e amichevole per lo sviluppatore web, nonostante il fatto che la generazione sia stata gestita attraverso un'interfaccia visiva. Questo è immensamente importante. Adobe semplicemente non può continuare a ignorare l'output dei propri prodotti web con l'argomento che i non-programmatori non conosceranno la differenza. I non codificatori sentiranno dai programmatori che il prodotto non è all'altezza e non lo useranno.

Invece di dare ai grafici una porta di servizio nel settore del web, Adobe deve iniziare a considerare come possono creare un prodotto che li abiliti veramente e facilmente a essere veri sviluppatori web.

Conclusione

Il web design WYSIWYG è difficile da discutere. Così tante persone lo odiano e lo guardano dall'alto in modo tale da allontanare completamente gli utenti che sono vincolati ad esso senza alcuna altra valida alternativa. Dopo tutto, se i codificatori hardcore sono snob pretenziosi, quale incentivo è lì per diventarne uno? Come qualcuno che codifica a mano al 100% del tempo, sono completamente colpevole di questo atteggiamento negativo e mi scuso con qualsiasi potenziale sviluppatore là fuori che è intimidito da una comunità di web design che dovrebbe trovare modi per accoglierli nella piega e porzione li fuori invece di getto fuori.

Detto questo, è lo stato delle applicazioni WYSIWYG che ci eccitano tanto. La maggior parte di loro sono semplicemente così lontani dal marchio che possono solo causare disgusto nella mente di persone che trascorrono più di 40 ore alla settimana dedicandosi a seguire pratiche concordate che rendono veramente il web un posto migliore.

Adobe, più di ogni altra azienda, è al centro di questo dibattito e molti credono che stiano contribuendo a creare più problemi che soluzioni. Che cosa succederebbe se Adobe si unisse con Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish e altri esperti del settore e chiedesse loro come creare un editor visuale user-friendly che soddisfi gli elevati standard di questi individui?

Cosa succederebbe se Adobe rallentasse la sua folle conquista per la quota di mercato del web design abbastanza a lungo da chiedere cosa significhi realmente essere uno sviluppatore web e come possa aiutare a portare i progettisti della stampa in quel luogo piuttosto che a renderli i passi rossi del web mondo del design?

Qualcosa di veramente rivoluzionario, ecco cosa.

Aggiornamento: ulteriore lettura

Dopo aver scritto e pubblicato questo articolo, mi sono reso conto di alcune discussioni e progetti simili. Non sono assolutamente solo nel pensare che sia necessario un passo rivoluzionario in questo settore. Controlla i link qui sotto per maggiori informazioni.

Meteora di progetto
? Project Meteor è una campagna per dimostrare la domanda di una moderna app di web design e dare agli sviluppatori di app la direzione di ciò che dovrebbe essere.

L'app di web design perfetto? e perché non esiste
"Designer e sviluppatori condividono con Craig Grannell i loro strumenti per la progettazione di siti Web e richiedono qualcosa di più in linea con le pratiche moderne. Sembra che lo strumento perfetto non esista ancora, come evidenziato dalla campagna Project Meteor?